Похоже это новая мода — собирать клубы леммингов и стравливать их друг с другом. Видимо, большим игрокам надоело постоянно финансировать информационные операции в стане противника и они решили, что дешевле будет обучить своих сочувствующих некоторым навыкам, а самим заниматься только указанием целей.

Схема первой лекции достаточно привычна: первым делом нагнетаем ужас — вокруг враги и что-то готовится (расчленение, вторжение, уничтожение и пр.). Второе — называем себя патриотом. Третье — проясняем свойства врага, чтобы лемминг однозначно понял на кого лаять. Четвертое — очень интересное — говорим о том, что нужно пользоваться логикой, а не эмоциями, т.к. на эмоциях человек не способен критически относиться к информации, при этом апеллируя в пунктах 1-3 эмоциональной составляющей добиваемся того, что лемминг на эмоциях пропускает этот пункт мимо сознания и подсознания.

Пятым пунктом идут, собственно, методы работы:

• игнорировать (банить, удалять и т.д.) все мнения, которые выходят за пределы рассматриваемой темы. Если уж начали писать о Сталинских репрессиях, то нещадно баним всех, кто будет говорить о достижениях Сталина, о войне, о Германии, о США, о науке и т.д.;
• не допускать рассмотрения картины в комплексе и связывания одних частей картины с другими. Если идет разговор о Сталинских репрессиях, то расписываем чуть ли не поименно его жертв, но не даем возможности анализа ситуации в которой происходили эти репрессии и т.п.;
• выяснять источник информации и на основе этого ставить ярлык. Информация, которой присвоен ярлык идет в обход разума сразу к необходимой программе обработки: “опять эта коммунистическая пропаганда”, “это полный шизофренический бред”, “оплачено госдепом США” и т.д.;
• выяснять уровень источника информации, его образование, стаж, место работы, перечень научных работ и т.п. На основе этого уровня можно отбросить информацию как “непрофессиональную”, “смешную”, “пропагандистскую”, “бредовую”, и т.д. Во многом схож с предыдущим пунктом и часто используется когда предыдущий не сработал;
• стараться задавать вопросы, а не отвечать на них. Это проще и менее опасно, т.к. по уровню вопросов сложнее выявить дурака, неуча или пропагандиста, чем по ответам на них;
• попытаться выставить автора смешным и глупым. Это можно сделать даже по отношению к доктору наук, особенно если вас много и вы пользуетесь не профессиональным языком, а аналогиями и присказками;
• попытаться заставить автора отрицать “очевидные” вещи, причем степень очевидности определяется вами, особенно если вас много, очевидно же;
• отрицать действительно очевидные вещи ссылаясь на то, что это “не доказано”, “всего лишь теория”, “пропаганда” и т.д.;
• попытаться поддеть автора, намекая ему на то, что он “тролль”, “на службе США”, “исписался” и т.п.;
• банить, если иное не приводит к нужному результату.

Внимательный читатель заметит, что эти методы “защиты от троллей”, есть ничто иное, как методы работы троллей.

В этом и заключается суть времени — одни тролли и пропагандисты борются с другими троллями пропагандистами.

Любознательный читатель спросит: “А чем же отличаются пропагандисты от просветителей?” Об этом в следующий раз, а пока любознательному читателю предлагаю найти ещё один метод пропаганды, которым пользуется Стариков и воспользовался я в этом эссе.