Лопатников тут перепостил какую-то старую статью о гомосексуализме, которую хотелось бы немного прокомментировать.

Для начала о самой теме — меня эта тема в принципе никак не касается, но тем она мне и интереснее — могу ли я на отвлеченную тему выработать не предвзятое отношение лишённое склонности к приклеиванию ярлыков и неуравновешенной оценке.

Немного об истории моего участия в срачах по теме вопроса: такого рода срачи были (и возможно есть) постоянным наполнением постов Фрица Моргена, в которых я участвовал с цель вызвать бешенство религиозных людей (коих было много среди гомофобов), а заодно проверить гипотезу о том, что самый ярый гомофоб это латентный гомосексуалист.

Теория конечно же бредовая, она и не подтвердилась, но лулзов удалось добыть немало.

Итак, рассмотрим несколько цитат из статьи с комментариями.

Что бы вы ни говорили, а Буш молодец! Не так-то просто даже президенту привести в чувство страну, где «политкорректность», как раковая опухоль, исподволь разъедает здравый смысл.

Особенно если эта страна и есть эталон этой самой “политкорректности”, чем и гордится.

Так гомосексуализм стал политическим явлением и фактором, который сегодня так называемые демократы и на Западе, и в России используют в качестве едва ли не главного теста на степень демократичности общества.

Вообще говоря это так. И, естественно, совершенно не случайно, т.к. это явный количественный критерий проникновения постмодернистских идей в общество.

Напротив, вменяемая, ответственная демократия подразумевает не только возможность, но и необходимость в интересах большинства ограничивать права определенных меньшинств, потенциально представляющих угрозу для общества.

Никого не удивляет, к примеру, что в самых что ни на есть демократических странах права меньшинства умственно отсталых людей ограничены в меру интенсивности их девиации.

Здесь уже идут передергивания. Об угрозе обществу будет далее, сейчас же я хочу обратить внимание на аналогию гомосексуалиста с умственно отсталым человеком. Думаю ни те ни другие с такой аналогией бы не согласились. Более того, с такой аналогией не согласятся и огромное количество врачей. Сравнение хоть и красивое, но не корректное.

Наконец, гомосексуалисты приводят «убойный аргумент»: совершеннолетние люди сами имеют право решать, что им делать в постели! Разумеется, общество не должно стоять со свечкой в спальне. Но общество не обязано и признавать любые сексуальные действия общественно допустимыми. 

Перевод этого вопроса из личного в общественный ведет к другому очень интересному вопросу, который зачастую даже боятся себе представить, не то что попытаться дать себе ответ. Представьте, что гомосексуалистов в обществе в 2030 году вдруг стало большинство (60%, к примеру) и они пользуясь этой же самой логикой отказываются признавать разнополый секс общественно допустимым. Просто за счет того, что их большинство. Вы бы примирились с таким решением?

Строго говоря, гомосексуализм и инцест являются преступлением против генофонда человечества. В этом состоит их биологическая опасность — я намеренно не рассматриваю проблему с модной сейчас религиозной точки зрения.

А в эту плоскость я бы вообще постеснялся вопрос переводить. Кто такой “генофонд”, чтобы против него можно было совершить “преступление”? Это два определенных слова из различных областей науки и права и упоминание их в одном предложении это бессвязный бред. Кто будет оценивать степень “биологической опасности”? А как же генная опасность и евгеника — тоже вспомним?

 Гомосексуализм же просто сокращает биологическое разнообразие генофонда, ибо гомосексуальные связи обрывают генетическое наследование.

Этим же самым занимаются и бездетные и больные.

Сама аналогия с больными обоюдоострая: с одной стороны можно назвать гомосексуалистов умственно отсталыми и лишить их прав, с другой стороны нужно тогда признать, что умственная отсталость не передается путем пропаганды, а следовательно и ограничивать нечего — сами вымрут.

Это, если подумать, не менее тяжкое преступление, чем убийство.

Вот это хороший экземпляр настоящего гомофоба )).

Таким образом, в интересах будущих поколений общество обязано бороться с такими проявлениями «свободы воли», как инцест и гомосексуализм. Точно так же, как оно борется, к примеру, с наркоманией. Это, кстати, еще одно «суверенное решение совершеннолетнего человека», на поверхностный взгляд не затрагивающее никого, кроме него самого. Колоться героином или нюхать кокаин — разве это не «свободный выбор свободного человека»?

А пить пиво, водку, курить сигареты, пить кофе, играть в азартные игры, заниматься спортом, совершать экстремальные поступки, влюбляться, ненавидеть и прочее, прочее, прочее. Все эти явления имеют схожие механизмы воздействия на мозговую активность и работу.

Как и в случае с наркоманией, ограничения прав гомосексуалистов должны касаться исключительно двух аспектов проблемы: запрета пропаганды гомосексуализма в любой форме и запрета на занятие гомосексуалистами должностей, где эта форма девиаторного поведения также может способствовать распространению гомосексуализма.

Немного удивляет автор, который говорит о том, что гомосексуализм распространяется пропагандой. То есть он латентный гомосек, просто на него надо посильнее надавить гей-парадами?

Здесь сделаю небольшое отступление. Насколько я понял, более-менее общепринятыми в профессиональных кругах являются две предпосылки возникновения таких отклонений: врожденные и психологические. Если с первыми всё ещё хоть как-то понятно, то под психологическими понимают такое внешнее стечение обстоятельств (длительное отсутствие половых отношений, например, при нахождении в тюрьме), которое приводит к изменениям в психологии человека и смещению его области сексуального влечения.

Иными словами, распространение гомосексуализма через гей-парады это антинаучная точка зрения.

Для этих видов деятельности в анкеты при приеме на работу должен быть включен вопрос о сексуальной ориентации претендента, а законом должна быть установлена серьезная уголовная ответственность за предоставление ложной информации.

Это уже карательная система, которую так любят наши “патриоты”.

И, разумеется, речи не должно быть о признании однополых браков.

А вот здесь поподробнее. В каком смысле здесь употреблено слово брак? Если мы отметем религиозную составляющую (мы же разумные люди), то остается только правовая составляющая, которая регламентирует распоряжение совместным имуществом. Обычный договор.

Такого вида договора (явные или не явные) регулируют уже все отношения между даже самыми близкими людьми, а уж между людьми которые не родня, но проживают вместе такой договор просто необходим.

Тогда что остается? Только сами слова брак и семья не имеющие смысла? Геям бы давно стоило придумать себе такие понятия и пользоваться ими, чем ждать, когда кто-то позволит пользоваться общепринятыми для разнополых браков понятиями.

А общество получит эффективный инструмент в защите своего будущего от этого омерзительного для любого нормального человека явления.

Видимо я не нормальный человек, т.к. мне это явление кажется не более омерзительным, чем огромное множество других извращений. Или просто автор примеряет его на себя, а потом удивляется, что это омерзительно?

На этом статья заканчивается, а дальше идут несколько комментариев Лопатникова.

За последние пять лет, прошедшие с момента публикации этой статьи в “МН”, автору этой статьи и мне удалось нащупать интереснейшую корреляцию, между интенсивность. пропаганды гомосекусализма и “работами” по перенаселению человечества. Так, решение Американской Ассоциации психиатров, о признании гомосекуалистов здоровыми, просдлеовало буквально через пару месяцев после первого Доклада Римского клуба о пределах роста, где был вперыве после Мальтуса жестко поставлен вопрос о перенаселенности планеты.

Вот это уже более интересный вопрос, но насколько он близок к действительности, ведь, население Европы перестало расти не из-за гомосексуалистов. На мой взгляд главная проблема в асексуальности общества. Да, именно так, асексуальность прикрытая огромным слоем гиперсексуальности. Секс стал настолько обыденным явлением во всех средствах информации (особенно в интернете), что перестал быть двигателем роста.

Этому поспособствовало так же увеличение доступности секса за деньги и развитие различных видов извращений. С появлением всяких 3D-технологий с эффектом присутствия и полноценных роботов для секс забав обычный реальный разнополый секс станет пережитком прошлого, ведь он был желанным лишь до того момента пока вызывал наиболее сильные эмоции и удовлетворение.

Кончено же все эти процессы проходят не равномерно, но общая тенденция прослеживается. Если случайных детей становится всё меньше, и женщины участвуют в науке, производстве и бизнесе на равных с мужчинами, то дети просто перестают попадать в жизненные планы индивидуалистов.

И вот эти тенденции “планирования семьи” и индивидуализм я бы отнес к более серьезным и объемлющим угрозам росту населения в странах Западной Европы, США и России.